Los fiscales que investigan a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, por posible fraude hipotecario encontraron pruebas que parecen respaldar algunas de las acusaciones de la acusación presentada contra James a principios de este mes. – incluyendo hasta qué punto James se benefició personalmente de la compra de la propiedad – decía un memorando que resumía el estado del caso en septiembre, dijeron fuentes a ABC News.
Los fiscales que dirigieron la investigación de meses sobre la conducta de James concluyeron que el beneficio financiero de su hipoteca supuestamente fraudulenta habría sido de unos 800 dólares en el año en que compró la casa, dijeron las fuentes.
Los abogados del gobierno también expresaron su preocupación de que el caso probablemente no pueda probarse más allá de toda duda razonable porque las pautas hipotecarias federales para una segunda vivienda no definen claramente la ocupación, un elemento clave del caso, según las fuentes.
Según fuentes familiarizadas con el contenido, los fiscales detallaron el caso al ex fiscal federal Erik Siebert a principios del mes pasado en un memorando interno del Departamento de Justicia que resume el estado del caso. Siebert fue derrocado por el presidente Donald Trump el mes pasado después de que se negó a presentar cargos contra James, lo que los críticos llaman los “Trumps”. Campaña de represalia contra sus supuestos enemigos políticos.
“Lo quiero fuera”, dijo Trump el día antes del derrocamiento de Siebert, y dijo a los periodistas que fue porque los dos senadores demócratas de Virginia apoyaron su nominación. De James, Trump dijo: “Me parece que ella es culpable de mucha culpa, pero realmente no lo sé”.
La fiscal federal interina Lindsey Halligan, a quien Trump nombró con el mandato expreso de presentar cargos contra James y otros, obtuvo una acusación contra James a principios de este mes por cargos de fraude bancario y hacer declaraciones falsas a una institución financiera.
La semana pasada, Halligan despidió abruptamente a la autora del memorando, la abogada de carrera Elizabeth Yusi, en parte porque se negó a presentar un caso contra James, dijeron las fuentes.
La fiscal general Letitia James habla durante una conferencia de prensa en su oficina de Nueva York el 16 de octubre de 2025 en la ciudad de Nueva York.
Michael M. Santiago/Getty Images
Yusi no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de ABC News. Un portavoz del Departamento de Justicia y los abogados de James declinaron hacer comentarios.
Se espera que James, quien ha negado haber actuado mal, comparezca ante un tribunal federal en Norfolk el viernes para ser procesado.
Según la acusación, James describió falsamente la propiedad como una segunda casa, pero la usó como una “propiedad de inversión” que fue alquilada a una familia de tres. El gran jurado alegó que James cobró miles de dólares en alquiler y ahorró $17,837 durante la vigencia de la hipoteca en comparación con un préstamo a una tasa de interés más alta.
“Las acusaciones alegadas en este caso representan actos criminales intencionales y una violación colosal de la confianza pública”, dijo Halligan en un comunicado a principios de este mes.
Pero en un memorando al predecesor de Halligan el mes pasado, los fiscales ofrecieron una evaluación más indulgente, dijeron fuentes familiarizadas con el memorando.
James compró la casa de Norfolk, Virginia, para su sobrina nieta en 2020 por $137,000 e inmediatamente les permitió a ella y a sus hijos vivir en la casa sin pagar alquiler. Los fiscales se reunieron con la sobrina de James, quien dijo que nunca firmó un contrato de arrendamiento, nunca pagó el alquiler de la casa y que James a menudo le enviaba dinero para cubrir algunos de los costos, según el memorando, según fuentes familiarizadas con su contenido.
Si bien la acusación alega que James ganó “miles” de ingresos por alquiler, las fuentes le dicen a ABC News que los fiscales no encontraron ningún registro de que James cobrara más de $1,350 en alquiler a su sobrina y que James indicó en su declaración de impuestos de 2020 que era para cubrir el costo de los servicios públicos, según fuentes familiarizadas con la investigación.
Hasta el mes pasado, los investigadores se habían reunido con 10 testigos que dieron declaraciones contradictorias sobre si las acciones de James constituían fraude o en qué medida ella se benefició de sus acciones, dijeron las fuentes.
Según fuentes familiarizadas con el caso, James hizo un depósito del 20% sobre la casa – la misma cantidad que tendría que pagar por una propiedad de inversión – en lugar del 10% que normalmente se requiere para un préstamo para una segunda vivienda.
Un oficial de préstamos que trabajó con James dijo a los investigadores que la tasa de interés en una segunda vivienda en comparación con una propiedad de inversión en el momento de la compra de James habría sido entre un 0,25% y un 0,50% menor, una diferencia que era de $15 a $30 menos en un pago hipotecario mensual o hasta $10,800 menos durante la vigencia del plazo de 30 años, según fuentes familiarizadas con la información proporcionada por el oficial de préstamos a los investigadores. En la acusación, Halligan alegó que James evitó una tasa de interés un 0,815% más alta, lo que potencialmente le ahorró a James $17,837 durante la vigencia del préstamo.
Sin embargo, los fiscales expresaron su preocupación de que la vaguedad de las pautas hipotecarias federales haría difícil probar que las acciones de James fueron intencionalmente fraudulentas al afirmar falsamente que tenía la intención de vivir en la casa, dijeron fuentes a ABC News. Esto se debe a que las pautas de Fannie Mae no definen claramente el término “ocupado”, por lo que no está claro si una persona necesita dormir en la casa durante la noche o simplemente visitarla varias veces al año.
Los testigos dijeron a los fiscales que James les dijo repetidamente a los agentes de bienes raíces y agentes de préstamos que la casa era para su sobrina pero que ella ocasionalmente se quedaba allí cuando visitaba a su familia en Virginia, dijeron las fuentes. La sobrina de James dijo a los investigadores que James visitaba su casa varias veces al año pero no pasaba la noche.
Los fiscales argumentaron que James no podía ser considerado un “residente” para justificar que la casa fuera una propiedad secundaria porque James en realidad se hospedaba en hoteles cuando visitaba a su familia y no dormía en la casa.
