Una decisión histórica de la Comisión de Trabajo Justo que otorga a un empleado de Westpac el derecho a trabajar desde casa ha provocado una tormenta de ira en toda Australia y ha expuesto profundas divisiones sobre el futuro del trabajo flexible.
Karlene Chandler, madre de Sydney, empleada de Westpac durante 23 años, solicitó trabajar desde casa para poder hacer frente al abandono escolar y cuidar de sus gemelos pequeños.
La madre se había mudado con su familia a Wilton, 80 kilómetros al sur de Sydney, en 2021 para estar más cerca de una escuela privada, pero estaba más lejos de las oficinas de Westpac.
Desde su nuevo hogar, el viaje desde la escuela hasta la oficina duró dos horas.
Westpac rechazó la solicitud de la empleada alegando que su largo viaje era el resultado de decisiones personales y tendría un impacto negativo en las operaciones comerciales.
En respuesta, el empleado impugnó la decisión bajo las disposiciones de trabajo flexible de la Ley de Trabajo Justo, que se aplican a ciertos grupos, incluidos los padres de niños en edad escolar y los mayores de 55 años.
El vicepresidente Tom Roberts falló a su favor y dijo que no había duda de que podría desempeñar su función de forma totalmente remota, como lo había hecho con éxito durante cuatro años.
Roberts concluyó que Westpac no sólo no consideró seriamente la solicitud, sino que tampoco tenía razones comerciales razonables para rechazarla.
El fallo podría allanar el camino para derechos de trabajo remoto más estrictos, dando mayor peso a las circunstancias individuales que a las preferencias de la empresa cuando se demuestra que los puestos son adecuados para cubrirse en línea.
Westpac argumentó que la asistencia obligatoria a la oficina dos días a la semana era esencial. En la foto: Anthony Miller, director ejecutivo de Westpac, y Kate Dee, jefa de recursos humanos
Este último fallo de la FWC se considera una victoria significativa para los padres que trabajan y podría sentar un precedente para futuras disputas laborales flexibles.
Los sindicatos han advertido que la decisión podría tener consecuencias de gran alcance para los grandes empleadores que buscan hacer cumplir pautas estrictas de regreso al trabajo.
Si bien los partidarios dicen que la decisión es una victoria para el equilibrio entre la vida personal y laboral, los críticos advierten que podría resultar contraproducente y provocar pérdidas de empleo, deslocalización y caída de la productividad.
El fallo provocó una avalancha de debate público, en el que miles de personas participaron en línea.
“Todos los que trabajan desde casa dicen lo mismo: ‘Trabajo más duro’, pero visítalos durante las horas de trabajo y estarán haciendo las tareas del hogar y tomando una copa o cinco”, escribió un comentarista.
Una preocupación recurrente era que los trabajos remotos pudieran subcontratarse a mano de obra más barata en el extranjero.
“Si puede hacer su trabajo de forma remota, se la entregarán a alguien más barato en el extranjero”. “Simplemente se pegó un tiro en el pie”, dijo otro.
Otros argumentaron que trabajar desde casa exacerba la desigualdad, particularmente para los trabajadores más jóvenes que carecen de tutoría y para los trabajadores de primera línea, enfermeras, camioneros y maestros que no tienen esa oportunidad.
Algunos afirmaron que el caso envió un mensaje peligroso sobre el “derecho maternal”.
“Hizo que los empleadores reconsideraran la contratación de mujeres”, dijo una mujer. “Ya dan por sentado que nos iremos y quedaremos embarazadas; ahora piensan que exigiremos trabajar desde casa”. “Ella no les ha hecho ningún favor a todas las mujeres”.
Pero otros defendieron firmemente la postura de la señora Chandler.
“Nos quejamos de la migración, pero nos gusta ponérselo difícil a las madres”, dijo un comentarista.
La FMH ofrece a los padres algunas horas adicionales al día para dedicarlas a sus hijos. Las familias están menos apuradas y menos estresadas. Es bueno para la sociedad.”
Otro argumentó que el trabajo flexible podría incluso ayudar a revertir la caída de la tasa de natalidad en Australia: “Si mostramos a las niñas una versión manejable de la maternidad, es posible que se den cuenta de que no tienen que elegir entre una carrera y los hijos”.
Julia Angrisano, secretaria del Sindicato del Sector Financiero (en la foto), dijo que la decisión advierte a todos los empleadores que deben tener verdaderas razones comerciales para rechazar una solicitud de un acuerdo de trabajo flexible.
Los críticos dijeron que Chandler eligió viajar para ir a trabajar, pero otros respondieron que los crecientes costos de la vivienda estaban obligando a muchos australianos a vivir lejos de sus lugares de trabajo.
“Con la situación actual de la vivienda, la mayoría de la gente no puede darse el lujo de vivir cerca del CBD. “No es una elección de estilo de vida, es una necesidad financiera”, escribió una persona.
Otros señalaron que el trabajo desde casa puede aumentar la productividad mediante menos distracciones y desplazamientos más cortos.
“En casa soy más productivo, no tengo caos en mi escritorio, ni tráfico, ni cansancio”, dijo un trabajador. “Trabajo más tiempo y mi empleador me saca más provecho”.
Algunos incluso dijeron que beneficia a las empresas: “Menos gente en la oficina significa menos alquiler”. Es una situación en la que todos ganan”.
Más allá de las implicaciones legales, el debate también reveló conflictos generacionales.
“Ellos (los boomers) no han tenido empleo desde 1988 y están atrapados en esta mentalidad”, dijo un comentarista. “La tecnología ha avanzado mucho. Estoy supervisado hasta el último centímetro de mi vida y sigo haciendo mi trabajo”.
Otro escribió: “Dirigir una empresa no se trata de cuántas personas hay en una oficina”. Sólo los dinosaurios piensan que productividad es igual a presencia”.
Otros defendieron los modelos híbridos: “La FMH bien hecha es una situación en la que todos ganan”. Mi equipo está allí dos veces por semana y en casa tres días.
“Hacen un buen trabajo y pueden recoger a sus hijos”. Los trabajadores perezosos lo son en todas partes: en la oficina o en casa”.
Tammie Christofis Ballis, reclutadora especializada y asesora profesional para carreras realistas (en la foto)
Los funcionarios de la empresa advierten que el fallo socava la capacidad de los empleadores para gestionar sus operaciones.
“La empresa paga los salarios y establece las reglas”. “Si te quieren en la oficina, te vas o buscas otro trabajo”, dijo uno.
“Estoy asombrado de que la ley le diga a un empleador qué es lo mejor para su empresa”. “El carro ahora lleva al caballo”, escribió otro.
La experta en contratación Tammie Bayliss dijo que la marea ya se había vuelto contra el trabajo remoto y que menos empleadores estaban contratando para trabajos remotos.
“Los trabajos desde casa están desapareciendo”, afirmó. “Desde el final de la pandemia, menos empleadores ofrecen opciones híbridas”.
Grandes empresas como Amazon, Dell, Tabcorp y Flight Center ya han ordenado a sus empleados que vuelvan a la oficina a tiempo completo.
“Para ser completamente honesta, la gente se ha tomado el trabajo y las grandes empresas quieren recuperarlo”, dijo la Sra. Bayliss. “Si quieres un trabajo remoto, inicia tu propio negocio”.
Dijo que el creciente desempleo y un mercado laboral más ajustado significan que los trabajadores ahora tienen menos influencia.
“Hace dos años lo habría dicho de otra manera, pero en 2025, los trabajos desde casa serán cada vez más raros”, afirmó. “Cuando la gente renuncia porque pierde días de trabajo en casa, mucha gente hace fila para reemplazarlos”.
