Las reformas de “justicia blanda” de David Lammy a los juicios con jurado fueron respaldadas por los parlamentarios que votaron por una mayoría de 101 para aprobar el proyecto de ley en su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes.
La parlamentaria laborista Charlotte Nichols acusó al viceprimer ministro de utilizar a las víctimas como un “garrote” para impulsar sus planes de restringir los juicios, cuando ella reveló que había sido violada.
Dijo que el ataque le provocó un trastorno de estrés postraumático durante su tiempo como diputada y la llevó a ser asignada para su propia protección.
Acusó al Ministro de Justicia de utilizar las experiencias de las víctimas de violación como arma para justificar cambios “que no son directamente relevantes para ellas”.
Su fuerte intervención se produjo cuando los controvertidos planes del gobierno para restringir los juicios con jurado avanzaron un paso más después de que una amenaza de revuelta laborista fracasara.
El diputado laborista rebelde Karl Turner se abstuvo en la votación de la Cámara de los Comunes después de decir que no esperaba las peores medidas posibles.
El proyecto de ley pasó su segunda lectura a pesar de que Jo Hamilton, víctima del escándalo postal, advirtió que restringir los juicios con jurado conduciría a “muchos más errores judiciales”.
Más de 3.200 abogados, incluidos 300 abogados de alto nivel y jueces retirados, también firmaron una carta criticando los planes, diciendo que se basaban “en poca evidencia”.
El controvertido proyecto de ley de cortes y tribunales abolirá los juicios con jurado para los casos con una sentencia esperada de menos de tres años en un intento por eliminar la acumulación de juicios.
La diputada laborista Charlotte Nichols habló sobre sus experiencias durante un debate sobre la legislación sobre juicios por jurado en la Cámara de los Comunes.
Antes de la votación de la Cámara de los Comunes, Lammy, que también es viceprimer ministro, enfrentó una feroz reacción por sus planes.
Dirigiéndose a los parlamentarios, reconoció que los cambios habían provocado un debate “feroz”, pero dijo que acortarían los tiempos de audiencia y liberarían días de audiencia.
Dijo que si no se tomaban medidas, el retraso podría alcanzar los 200.000 casos en una década, citando investigaciones que decían que reduciría los tiempos de los juicios en al menos un 20 por ciento.
“La decisión ante la Cámara de Representantes es seria. No podemos continuar con este retraso creciente”, afirmó.
“Las víctimas están siendo agotadas, la gente simplemente se da por vencida, los casos se están derrumbando y los perpetradores siguen en libertad”. Libres para vagar por las calles, libres para cometer más crímenes, libres para crear más víctimas”.
Pero Nichols acusó al gobierno de no ayudar a las víctimas de violación, ya que renunció a su derecho al anonimato para revelar que fue atacada.
Reveló que había esperado 1.088 días para el juicio y criticó el atraso judicial por empeorar su experiencia.
Acusó al gobierno de enfrentar a sobrevivientes y acusados entre sí de una manera “profundamente dañina”.
“No digan que este proyecto de ley ayudará a hacer justicia a las víctimas de violación hasta que realmente lo haga”, le dijo a Lammy.
Nichols añadió: “Podemos hacer mucho por las víctimas de violaciones sin que el Lord Canciller las utilice como garrote para impulsar reformas que no son directamente relevantes para ellas”.
“En este debate, experiencias como la mía parecen haber sido utilizadas como arma y utilizadas para el engaño retórico”.
Mientras tanto, el líder rebelde Turner dijo que los cambios propuestos por el gobierno a los jurados eran “inviables, injustos, impopulares e innecesarios”.
Sin embargo, el ex abogado dijo que se abstendría en la votación porque confiaba en que estas medidas no entrarían en vigor.
“Ahora tengo más confianza que nunca en que las peores partes de este proyecto de ley serán rechazadas en la etapa de enmienda”, dijo.
Añadió que, según la legislación propuesta, ninguno de los 900 subdirectores condenados por el escándalo de Horizon habría tenido derecho a un juicio ante sus colegas.
Esto se produjo después de que el ex subdirector de correos Jo Hamilton, que fue condenado injustamente por el escándalo, escribiera a Lammy instándole a no renunciar a la “red de seguridad de un jurado”.
La parlamentaria laborista Stella Creasy dijo que no podía apoyar el proyecto de ley porque creía que los tribunales de magistrados no tenían la capacidad de ocuparse de casos que ya no estaban siendo escuchados por los tribunales de la Corona.
El diputado laborista Jon Trickett también describió el plan para restringir el acceso a los juicios con jurado como “opresivo” y “autoritario”.
Dijo que los juicios con jurado “son una parte fundamental de nuestro sistema constitucional y la idea de que de alguna manera deberíamos empezar a abandonarlo es errónea”.
Y añadió: “No estoy convencido”. “Es deprimente, autoritario y, francamente, viceprimer ministro, por mucho que lo admiro, también es reaccionario”.
El secretario de Justicia en la sombra, Nick Timothy, dijo que el gobierno estaba atacando “una antigua ley inglesa” que había convertido al sistema legal británico en “la envidia del mundo”.
Dijo que el gobierno había impulsado cambios propuestos al juicio con jurado en el parlamento “a una velocidad vertiginosa”.
El padre de la Cámara, Sir Edward Leigh, dijo que el retraso en los tribunales era una “crisis administrativa temporal” que no debería utilizarse como justificación para los cambios en los juicios con jurado.
Mientras tanto, la ministra de Víctimas, Jess Phillips, dijo que es víctima del retraso en el juicio con un hombre acusado de violar una orden de restricción en su contra que no debe presentarse en el tribunal de la corona.
Según la Ley de Tribunales y Cortes, los casos con una sentencia prevista de tres años o menos sólo serán vistos por un único juez de la corona sin jurado, lo que marca la mayor reestructuración del sistema de justicia penal en 800 años.
Los poderes de los jueces se ampliarán para permitirles imponer penas de prisión de hasta 18 meses (frente a los 12 meses actuales), lo que les permitirá manejar más casos.
Los cambios propuestos siguen las recomendaciones de una revisión publicada el año pasado por el juez de apelaciones retirado Sir Brian Leveson.
La votación de la Cámara de los Comunes se produjo después de que miles de abogados firmaran una carta acusando a Lammy de intentar socavar un “principio constitucional profundamente arraigado con ganancias insignificantes y riesgos significativos”.
La carta fue organizada por el Colegio de Abogados y firmada por destacados abogados, incluido el exdirector del Ministerio Público, Sir David Calvert-Smith.
La “falta de financiación crónica” es la culpable del retraso, afirmó, y añadió: “Los jurados no causaron esta crisis”. “En la práctica, las sugerencias se basan en poca evidencia”.
La controvertida reforma judicial superó su primer obstáculo en la Cámara Baja: 304 diputados votaron a favor y 203 en contra, lo que corresponde a una mayoría de 101.
