Durante su característicamente divagante conferencia de prensa del sábado sobre la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, Donald Trump declaró: “Todo es un acuerdo”. La vida es una gran cosa.
Él cree en eso. En su opinión, todo se puede negociar con cualquiera y cree que es él quien mejor puede hacerlo. Dijo algo similar a principios del año pasado. “Eso es lo que hago”. Hago negocios. “Toda mi vida son negocios”.
Por supuesto, los acuerdos son importantes. El gran escritor del siglo XVIII Samuel Johnson dijo la famosa frase: “Difícilmente existe una manera más inocente de emplear a un hombre que ganar dinero”.
Las ofertas son una parte esencial de la vida. Pero no son vida. Trump se equivoca cuando dice que “la vida es algo importante”. Si esta máxima se aplica incorrectamente a las relaciones entre estados, es probable que se produzca un desastre.
El secuestro de Maduro y su esposa en Caracas, por muy brillante que sea, socava el orden internacional basado en reglas. Proporcionará consuelo a regímenes despiadados como China y Rusia. Se sentirán aún menos obligados que antes a adherirse a normas civilizadas.
Algunos han afirmado que Trump busca un cambio de régimen en Venezuela. A juzgar por su conferencia de prensa del sábado, esto es todo menos su opinión. Quiere llegar a un acuerdo petrolero con la legisladora de línea dura de Maduro, Delcy Rodríguez, y los restos del régimen que beneficiará financieramente a Estados Unidos.
Tal vez sigan el juego. Quizás no lo hagan. En cualquier caso, está claro que Trump no está ni remotamente interesado en restaurar los derechos democráticos del pueblo venezolano.
El sábado desestimó a la oposición, afirmando absurdamente que su principal líder, María Corina Machado, “no goza ni del apoyo ni del respeto en el país”.
Humo se eleva desde Caracas durante la acción militar estadounidense del 3 de enero que llevó a la captura del presidente venezolano
El presidente Nicolás Maduro después de su captura, en una imagen publicada en la red social de Donald Trump Truth Social.
Siento que la derecha en Gran Bretaña e incluso lo que podríamos llamar la izquierda decente están divididas respecto a Trump. Todos, excepto la engañada izquierda dura del Partido Laborista (que durante mucho tiempo ha adorado a Maduro) pueden estar de acuerdo en que el actual ex presidente de Venezuela es un hombre malo y corrupto cuyo desastroso gobierno ha empobrecido a su país.
Pero creo que aquellos de derecha que apoyan incondicionalmente a Trump y no reconocen los peligros que este líder miope y basado en acuerdos del Mundo Libre plantea para el orden internacional están profundamente equivocados.
Permítanme señalar el ejemplo de Margaret Thatcher. En octubre de 1983, Estados Unidos invadió la isla caribeña de Granada, cuya jefa de Estado resultó ser Su Majestad la Reina.
El gobierno estadounidense temía que los comunistas pudieran tomar el poder allí. Sin embargo, el presidente Ronald Reagan no se molestó en consultar previamente a la señora Thatcher, sobre todo porque le tenía mucho miedo.
Ella se emocionó cuando supo lo que había sucedido. La mayor parte del tiempo, logró ocultar sus verdaderos sentimientos en público mientras se los revelaba a Reagan en privado. Sin embargo, en una entrevista con el Servicio Mundial de la BBC en ese momento, ya no pudo hacer declaraciones claras.
En primer lugar, se refirió a la Guerra de las Malvinas que había tenido lugar el año anterior, en la que Estados Unidos no había sido un aliado absoluto durante un tiempo. “Gran Bretaña quería recuperar su territorio”. . . Esto no tiene ningún paralelo con Granada”.
Y continuó: “Estoy absoluta y firmemente en contra del comunismo y el terrorismo”. Pero . . . si proclamas una nueva ley que diga que dondequiera que reine el comunismo contra la voluntad del pueblo… . Estados Unidos invadirá allí y entonces habrá guerras verdaderamente terribles en el mundo.
Margaret Thatcher mantuvo el orden basado en reglas que había prevalecido desde la Segunda Guerra Mundial, con uno o dos contratiempos, como la crisis de Suez de 1956 (cuando Estados Unidos, irónicamente, afirmó estar defendiendo ese orden después de que el entonces gobierno británico aparentemente lo había socavado).
El presidente Trump se dirige a la prensa desde Mar-a-Lago con el Secretario de Defensa Pete Hegseth
El presidente Trump observa la redada que capturó a Maduro con el director de la CIA, John Ratcliffe, de fondo
“Los derechistas que apoyan sin reservas a Trump están profundamente equivocados”.
Desde entonces ha habido algunos incidentes, sobre todo en Irak en 2003, cuando Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron el país sin justificación. Con esto quiero decir que, contrariamente a la falsa propaganda de personas como Tony Blair, el régimen iraquí, por desagradable que sea, no representaba una amenaza real para una potencia occidental.
Lo mismo ocurre con Venezuela, que está a más de 1.000 millas de la costa estadounidense más cercana. Maduro no amenazó a Estados Unidos ni preparó un acto de guerra contra él. Su presunto patrocinio del tráfico de drogas, aunque abominable, no justifica la invasión y el secuestro.
Thatcher hizo bien en mantener la soberanía después de la invasión estadounidense de Granada. No puedes andar atacando a países cuyos gobiernos no te agradan. Este es un principio fundamental que el amoral presidente estadounidense no puede comprender, ya que siempre tiene la vista puesta en el próximo acuerdo ventajoso.
Tanto China como Rusia han tenido un ligero ataque de ira por las aventuras de Trump en Venezuela, pero en el fondo, por supuesto, sus líderes están muy felices de presenciar esta demostración de fuerza desnuda.
El presidente Xi Jinping argumentará que si los aviones y helicópteros estadounidenses pudieran lanzar un ataque contra Caracas y capturar al presidente y a su esposa, Estados Unidos y Occidente estarían en una posición menos fuerte para objetar si China atacara a Taiwán o cualquier otro lugar que se le pudiera ocurrir.
Asimismo, el Presidente Putin intentará presentar la invasión rusa de Ucrania desde una perspectiva más positiva. Por supuesto, la comparación es tenue ya que Trump no tiene intención de ocupar permanentemente Venezuela o matar a miles de sus ciudadanos.
Sin embargo, al utilizar la violencia en flagrante desafío a las normas aceptadas, Trump ha proporcionado a los tiranos y brutos del mundo, que son muchos, un precedente conveniente con el que justificar sus futuros excesos.
En otras palabras, el presidente de mente estrecha ha sacrificado imprudentemente el liderazgo moral de Estados Unidos. Es cierto que a veces esto se apreció más en la brecha que en la celebración (pensemos en la guerra de Irak). Sin embargo, Estados Unidos todavía defendía algo precioso. Hasta ahora.
Únete al debate
¿Es la represión de Trump un ejemplo peligroso para que otros líderes mundiales ignoren las reglas internacionales?
Todo esto, por supuesto, coloca a Sir Keir Starmer en una posición complicada como mayordomo no oficial y sirviente adulador de Trump. Sabe que el presidente estadounidense actuó precipitadamente y precipitadamente, pero tiene demasiado miedo para decirlo.
Si tuviera coraje, se levantaría y declararía que Trump está equivocado en este tema, tal como Margaret Thatcher estaba dispuesta a reprender a su amigo Ronald Reagan, quien resultó ser un hombre mucho más amable e infinitamente más sabio, hace más de 40 años.
Pero no creo que Starmer se atreva a criticar a Donald Trump y decir lo que debería decir: que Estados Unidos es nuestro aliado más cercano pero debe apoyar el orden internacional, que es la única defensa contra un mundo sin ley donde el poder es lo correcto y el más fuerte toma lo que quiere.
Trump no es un hombre malvado como Vladimir Putin. Pero con su énfasis en la negociación y su creencia de que se debe ganar dinero con cada crisis, está lamentablemente limitado.
