Un agente inmobiliario indio afirmó que se trataba de un “malentendido cultural” cuando atrajo a un niño a su Chevrolet Camaro amarillo mientras le suplicaba a un juez que no lo deportara.
Manoj Govindbalunikam, de 37 años, fue condenado a 18 meses de prisión a principios de este mes por secuestrar a un niño de nueve años en agosto de 2023.
Se había declarado culpable de recoger al niño en la orilla de un río en Brampton, Ontario, y comprarle helado y juguetes, y la policía encontró fotografías tomadas en un teléfono celular de la víctima comiendo la golosina y de ellos juntos en su llamativo auto.
En el tribunal, el abogado defensor del corredor solicitó que su sentencia se redujera a libertad condicional para poder evitar la deportación a la India una vez liberado.
“Una sentencia de prisión de seis meses o más haría que el señor Govindbalunikam fuera inadmisible según la Ley de Inmigración y Protección de Refugiados y podría enfrentarse a la deportación”, argumentó el abogado. CTV.
El abogado de Govindbalunikam argumentó que el incidente fue un malentendido y dijo que la oferta al niño fue “considerada aceptable en su cultura” en la India.
“El acusado también admitió haber ofrecido juguetes y comida a la víctima como un gesto amistoso, sin ninguna intención o deseo de hacer nada malo o dañino”, dijo su abogado al juez.
A pesar de su veredicto de culpabilidad, Govindbalunikam también afirmó en su informe previo a la sentencia que creía que los cargos eran racistas y dijo que “nunca había experimentado discriminación racial hasta su arresto”.
El agente inmobiliario indio Manoj Govindbalunikam, de 37 años, afirmó que se trató de un “malentendido cultural” cuando atrajo a un niño a su Chevrolet Camaro amarillo mientras le rogaba a un juez que no lo deportara.
Govindbalunikam atrajo al niño de nueve años a su Chevrolet Camaro amarillo brillante en agosto de 2023 dándole juguetes y helado, dijo la policía (imagen de archivo del mismo modelo).
Su abogado continuó: “Afirma que en su cultura se consideraría aceptable hablar con cualquier persona y ofrecerle transporte”. Por lo tanto, afirma que este delito está siendo malinterpretado en función de la forma en que las autoridades percibieron sus acciones”.
El juez de su caso rechazó el argumento de que el secuestro fue un “malentendido” y lo condenó a 18 meses de prisión.
Según la policía, Govindbalunikam se acercó al niño después de conducir hacia él en la desembocadura del río Thessalon en Brampton, Ontario.
Atrajo al niño de 9 años a su auto con un juguete giratorio y le dio su tarjeta de presentación para su negocio de bienes raíces, dijo la policía.
Después de dejar inicialmente al niño en el río, Govindbalunikam lo detuvo nuevamente en el camino a casa y le ofreció llevarlo.
Le dijo al niño que dejara su bicicleta y su equipo de pesca en un club de curling cercano porque “no había espacio en su vehículo” y luego lo llevó a una taberna cercana “donde compró un cono de helado para la víctima”, dijeron las autoridades.
Según el informe de sentencia del tribunal, Govindbalunikam fue sorprendido cuando dos personas en la taberna conocían al niño pero no reconocieron al agente inmobiliario y avisaron a sus padres cuando se preocuparon.
El niño le dio a Govindbalunikam la dirección de su casa, pero después de conducirlo cerca de su casa, Govindbalunikam “redujo la velocidad pero no se detuvo” y continuó conduciendo más allá del apartamento, según el informe.
Poco después, el padre del niño vio a su hijo sentado en la parte delantera del Camaro amarillo y se enfrentó a Govindbalunikam en su vehículo.
Luego, el agente de bienes raíces le dio al padre su tarjeta de presentación, lo que provocó que el padre le dijera que “dejara la comunidad” antes de sacar a su hijo del auto.
Govindbalunikam se declaró culpable de recoger al niño en la orilla de un río en Brampton, Ontario, pero insistió en que no tenía intención de dañar al niño, diciendo que se trataba de un “malentendido cultural”.
Govindbalunikam fue arrestado al día siguiente. Luego le dijo a la policía que se trataba de un “malentendido” y que no tenía intención de secuestrar al niño.
Cuando la policía registró su teléfono celular, encontraron fotos del niño comiendo helado en su Camaro y otra foto de él con la víctima junto al río.
El argumento de que la situación era un “malentendido cultural” fue rechazado por el juez Michael Varpio, quien dijo que Govindbalunikam era una persona inteligente que había vivido en Canadá el tiempo suficiente para “comprender las normas culturales canadienses”.
Su informe previo a la sentencia decía que Govindbalunikam tenía una licenciatura en ingeniería aeroespacial de la India y una maestría en la misma materia de la Universidad de Toronto, según CTV.
‘Señor. “Govindbalunikam lleva aquí más de una década y ha trabajado en dos campos exigentes”, dijo el juez.
“No acepto que este secuestro fuera el resultado de un ‘malentendido cultural’ en el que él creía erróneamente que era aceptable llevarse a un niño”. Ha vivido en Canadá demasiado tiempo como para pensar que fue un error inocente.
“La sociedad no puede permitir que los adultos simplemente se escapen con niños pequeños y los lleven para sus propios fines”.
“En consecuencia, mi sentencia debe enviar un mensaje claro tanto al señor Govinbalunikam como a la sociedad en general de que quienes secuestran a nuestros ciudadanos más vulnerables (en este caso niños) deben rendir cuentas de sus acciones”. Cualquier otra cosa que no sea una pena de prisión significativa no lograría este objetivo”.
