Se pedirá a los parlamentarios que voten sobre si Keir Starmer debe ser remitido o no al comité de privilegios del Parlamento el martes por engañar a la Cámara de los Comunes.
Starmer y sus aliados rechazan firmemente la acusación. El lunes, la Ministra de Medio Ambiente, Emma Reynolds, en un intento desesperado de último momento por impedir una votación, afirmó repetidamente en la televisión nacional que se había “probado categóricamente” que el Primer Ministro no había mentido ni engañado a nadie.
Esta declaración en sí era una mentira. Keir Starmer no ha sido exonerado por nadie.
En realidad, engañó deliberadamente a la Cámara de Representantes y al país y violó el código ministerial en no menos de siete ocasiones distintas en relación con el asunto Peter Mandeson…
Ofensa 1: El 10 de septiembre de 2025, Starmer dijo a la Cámara de Representantes que “se siguió el debido proceso en el nombramiento (de Mandelson), como con todos los embajadores”.
Pero desde entonces supimos que el procedimiento normal para nombrar a un embajador fue suspendido expresamente porque Mandelson era un designado político.
Starmer ignoró el consejo explícito de su secretario de gabinete de no confirmar a Mandelson hasta que hubiera recibido autorización de seguridad. A Mandelson se le dio acceso a información confidencial incluso antes de que comenzara la revisión.
Cuando surgieron dudas sobre su nombramiento, el Primer Ministro envió a dos de los amigos personales de Mandelson, en lugar de a un funcionario, para interrogarlo sobre el tema.
Se pedirá a los parlamentarios que voten sobre si Keir Starmer (en la foto del jueves) debería ser remitido el martes al Comité de Privilegios del Parlamento por engañar a la Cámara de los Comunes.
El Primer Ministro afirmó el 10 de septiembre de 2025 que “se siguió el debido proceso en el nombramiento de Mandelson, como ocurre con todos los embajadores, aunque más tarde se descubrió que esto era falso (la pareja aparece junta en una foto de febrero de 2025).
Luego se intentó, a espaldas del Ministro de Asuntos Exteriores, conceder a uno de estos amigos un puesto en el extranjero.
Ofensa 2: El miércoles pasado, en la sesión de preguntas del Primer Ministro, Kemi Badenoch preguntó a Starmer si se había ejercido presión sobre los funcionarios responsables de la investigación de antecedentes de Mandelson y otros aspectos de su nombramiento. Él respondió: “No hubo ninguna presión en relación con este caso”.
Veinticuatro horas antes, Olly Robbins, ex secretario de Estado del Departamento de Estado, había dicho al Comité Selecto de Asuntos Exteriores: “Cuando asumí el cargo, percibí una actitud general negativa hacia su autorización de revisión”.
La atención se centró en llevar rápidamente a Mandelson a Washington. “A pesar de esta atmósfera, una atmósfera de presión, el departamento completó la revisión del desarrollo en su alto nivel habitual”.
Ofensa 3: En la misma sesión, Starmer afirmó: “Sir Olly Robbins no podría haber sido más claro en su declaración de ayer”. Luego leyó una serie de citas que fueron adaptadas selectiva y deliberadamente para crear la falsa impresión de que Robbins negaba que se hubiera aplicado presión.
En un caso, Starmer citó erróneamente a Robbins, afirmando que había dicho: “Tengo plena confianza en que las recomendaciones que me hicieron, la discusión que tuvimos y la decisión que tomamos fueron completamente independientes de cualquier presión”.
De hecho, Robbins había dicho: “Habrás sido muy consciente de la presión”. “También tengo total confianza en que las recomendaciones que me hicieron, la discusión que tuvimos y la decisión que tomamos fueron completamente independientes de esa presión”, confirmando que efectivamente había sido respaldada por el número 10.
Ofensa 4: En una entrevista publicada en el Sunday Times, el Primer Ministro afirmó nuevamente que Robbins había insistido en que no se había ejercido ninguna presión sobre la revisión de Mandelson.
De hecho, Robbins había dicho exactamente lo contrario. Cuando se le preguntó directamente si los funcionarios que llevaron a cabo la revisión de Mandelson sabían que se estaba ejerciendo presión, dijo: “Esa es una pregunta extremadamente buena y tengo mucha confianza en mi capacidad para responderla”. Son gente inteligente. Habrán sido muy conscientes de la presión”.
El Primer Ministro (en la foto saliendo de Downing Street el 20 de abril) y sus aliados niegan con vehemencia las acusaciones de que engañó a la Cámara de los Comunes.
Ofensa 5: El domingo se informó que Starmer había violado el código ministerial al asistir a una reunión con Mandelson, entonces embajador, y uno de los antiguos clientes de Mandelson, la firma de defensa Palantir.
Cuando se les preguntó la historia, Downing Street y el secretario del gabinete, Darren Jones, enfatizaron que el evento no fue una “reunión”. Pero cuando se le preguntó sobre el tema el lunes pasado, Starmer dijo a la Cámara: “Esta fue una reunión de rutina como parte de una visita que hice a Estados Unidos”.
Ofensa 6: El mes pasado se informó que a Morgan McSweeney, ex jefe de personal de Starmer, le robaron su teléfono móvil, que contenía mensajes sobre el nombramiento de Mandelson.
En respuesta, Starmer dijo al país que el robo no pudo haber sido simulado porque “la idea de que de alguna manera cualquiera podría haber visto que iba a haber una solicitud telefónica en algún momento en el futuro es, creo, un poco descabellada”.
Sin embargo, más tarde se supo que Downing Street había celebrado una serie de reuniones en las semanas previas al “robo” para discutir las implicaciones políticas de los mensajes telefónicos de McSweeney solicitados por el Parlamento.
Ofensa 7: En febrero, Starmer emitió una declaración culpando claramente a las fallas de las fuerzas de seguridad por el nombramiento de Mandelson. “Por supuesto, es necesario revisar tanto la diligencia debida como la autorización de seguridad”, dijo. “Ya he reforzado el debido proceso. Creo que debemos examinar la autorización de seguridad”.
Como sabemos ahora, la realidad es que Downing Street presionó para que se nombrara a Mandelson sin siquiera haber sido examinado adecuadamente. Se le concedió acceso a información de seguridad confidencial sin siquiera comenzar el proceso de investigación. Y el número 10 en realidad expresó “desdén” hacia los esfuerzos de los funcionarios por proteger los secretos más importantes de Gran Bretaña.
Keir Starmer quiere mojar en sangre las manos de los parlamentarios laboristas el martes y obligarlos a participar en el escándalo Mandelson. La evidencia anterior muestra que deberían resistir.
