Pase lo que pase, el Partido Laborista arrastrará a este país al suelo. Ya sea que Sir Keir Starmer se quede sólo por un día, una semana o un mes, nos dirigimos hacia un desastre inevitable.
Realmente no importa si Andy Burnham o Angela Rayner o Ed Miliband suceden a nuestro vacilante Primer Ministro, que se aferra tan desesperada e implacablemente a su cargo y crea el tipo de inestabilidad política que prometió poner fin. El resultado será el mismo.
Incluso Wes Streeting, aunque relativamente sensato, sería prisionero de las políticas fiscales y de gasto que están profundamente arraigadas en el alma del Partido Laborista moderno si sorprendentemente fuera elegido por las bases.
Si por algún milagro Starmer sobrevive, obedecerá cada vez más los deseos de la izquierda. Él y Rachel Reeves han hecho en gran medida precisamente eso con sus imprudentes aumentos del gasto público y enormes aumentos de impuestos.
Mira adónde nos llevaron. La economía se encamina hacia una recesión y los mercados de bonos exigen tasas de interés récord mientras nuestra deuda nacional sigue aumentando.
¿Dónde está el crecimiento que Starmer declaró que era la “misión central” de este gobierno, un deseo que él y el Canciller han repetido mil veces? En ningún lugar. No sucedió. Es probable que la economía se contraiga.
Han intentado todo lo previsto en el bien pensado manual laborista (aumentar los impuestos, dar miles de millones adicionales al NHS y a la asistencia social) y, como era de esperar, no ha funcionado. El último movimiento infructuoso de Starmer es hacer de Gran Bretaña el “corazón de Europa”. Dios nos bendiga.
Si por algún milagro Keir Starmer sobrevive, cumplirá cada vez más con los deseos de la izquierda, escribe Stephen Glover.
¿Cómo podría ser útil un acercamiento con la UE esclerótica, burocrática y de bajo crecimiento (con la excepción de Polonia y algunos otros países)? Starmer no lo dice. Tampoco menciona que cada vez que damos un paso más hacia Bruselas tenemos que pagarlo y meter la mano en los bolsillos vacíos.
¿Por qué los laboristas no pueden entender la simple verdad de que los países que no cobran impuestos a muerte a sus ciudadanos y empresas y logran controlar el gasto público son los que prosperan?
Hay evidencia en nuestro pasado reciente. Margaret Thatcher heredó una economía empobrecida por el Partido Laborista (suena familiar) y, después de muchas batallas con sindicatos depredadores, logró cambiar las cosas.
La proporción del gasto público en el PIB cayó del 45,1 por ciento en 1979 al 39,2 por ciento en 1989-90. Estos no fueron los recortes draconianos de la mitología laborista. Eran amas de casa cuidadosas.
Al mismo tiempo, los impuestos se redujeron gradualmente. La tasa máxima del impuesto sobre la renta sobre los ingresos del trabajo cayó del 83 por ciento en 1979 al 40 por ciento una década después. La tasa básica del impuesto sobre la renta cayó del 33 por ciento al 25 por ciento durante los años de Thatcher.
Estas y otras medidas condujeron a un crecimiento económico no visto desde la década de 1950. Entre 1983 y 1988, la economía creció a un promedio de más del 4 por ciento anual.
Por cierto, el Partido Laborista bajo Tony Blair continuó en gran medida la política económica de Thatcher y logró una tasa de crecimiento anual respetable hasta 2008. El Instituto Tony Blair ha pedido impuestos más bajos y un menor gasto social, pero nadie en el moderno Partido Laborista de izquierda está escuchando.
Rachel Reeves está obsesionada con el crecimiento. Intenta esto, intenta aquello, todo sin éxito. Sólo está empeorando. La solución la tiene delante de sus ojos, pero no puede ni quiere verla.
¿Será porque ella y el Primer Ministro están tan convencidos de la ideología laborista que no pueden entender que unos impuestos más bajos y un gasto público controlado permiten el crecimiento? ¿O se verá limitado por un partido cada vez más de izquierda y económicamente analfabeto? Ambos, diría yo.
Lo que es seguro es que quien suceda a Reeves y Starmer será aún peor. Andy Burnham apoya un impuesto al patrimonio y mayores impuestos a la herencia. Expulsar a los ricos del país reducirá la inversión y reducirá los ingresos fiscales.
En cuanto a Angela Rayner, en su diatriba de 1.000 palabras del domingo por la tarde abogó por más derechos de los trabajadores, más impuestos para los más ricos y redistribución. No hace falta decir que no hubo una sola palabra sobre recortar el gasto público.
No importa si Andy Burnham o Angela Rayner (en la foto) suceden a nuestro fracasado Primer Ministro. El resultado será el mismo.
Incluso Wes Streeting, aunque relativamente sensato, sería prisionero de las políticas fiscales y de gasto que están profundamente arraigadas en el alma del Partido Laborista moderno.
Rayner y Burnham aparentemente creen –como la mayoría de los miembros del Partido Laborista– que el crecimiento económico se puede lograr “empapando a los ricos”. Esto es un engaño. Los ricos huirán al extranjero o desperdiciarán su dinero fuera del alcance de Andy y Ángela.
Hay que recortar los beneficios sociales. Se espera que el gasto social, incluidas las pensiones, alcance los 333.000 millones de libras este año y aumente en más de 50.000 millones de libras hacia finales de la década, aunque probablemente estaremos en quiebra mucho antes de esa fecha.
Pero no se trata sólo de bienestar. Los conservadores estiman que se podrían ahorrar £8 mil millones al año si el número de funcionarios públicos se redujera a los niveles de 2016, cuando el país parecía estar funcionando al menos tan bien como ahora.
La mayoría de los hogares, excepto los más pobres, podrían recortar sus presupuestos un 5 por ciento anual y sobrevivir. ¿Por qué el gobierno, mantenido a flote gracias a los mercados de bonos, no puede hacer recortes generales a su creciente presupuesto anual de £1,370 mil millones? Un recorte del 5 por ciento ahorraría £68 mil millones al año.
¿Por qué no? Porque ese no es el camino laborista. No es el camino de Starmer o Reeves, y ciertamente no será el camino de Rayner, Burnham o Miliband cuando los dedos obstinados del primer ministro finalmente sean liberados de los sellos del cargo.
Miliband, por supuesto, tiene otro plan propio para desacelerar la economía con una política de energía neta cero que genera casi la electricidad más cara del mundo.
Según los laboristas, los conservadores han “recortado los beneficios hasta los huesos”. De ahí el despilfarro de gasto público de este gobierno (que lamentablemente excluye la defensa). Pero cualquiera que esté involucrado con cualquier agencia gubernamental puede ver que el despilfarro y la ineficiencia existen en casi todas partes.
Streeting, que, como dije, es razonablemente sensato y, por lo tanto, probablemente no sea elegible, sugirió recientemente recortar la asistencia social para financiar gastos adicionales de defensa. No es una mala idea, pero sería mejor recortar todos los gastos excepto los de defensa y justicia penal, que necesitan desesperadamente financiación adicional.
Nadie, ni siquiera Starmer, puede estar seguro de cómo terminará esto. Es sumamente irónico que un Primer Ministro que fue aclamado por sus seguidores mediáticos como el epítome de la estabilidad en julio de 2024 esté ahora provocando el caos.
El izquierdista Guardian tuiteó en ese momento que “los adultos han vuelto a Westminster”. El periodista y locutor Andrew Marr predijo que Gran Bretaña bajo el Partido Laborista aparecería ante el resto del mundo como “un pequeño oasis de paz y estabilidad”.
Otro locutor de izquierda, Krishnan Guru-Murthy, de Channel 4 News, se consoló con la idea de que “no había probabilidad de una inestabilidad masiva en el corto plazo”.
Una inestabilidad masiva es exactamente lo que tenemos después de 22 meses. Va a empeorar. El Partido Laborista se está desgarrando. Suponiendo que Starmer sea destituido tarde o temprano, su sucesor será alguien aún más doctrinario y rígido: un verdadero representante de la izquierda dura.
No habrá crecimiento, sólo impuestos más altos y miseria general mientras el Partido Laborista aplique sus políticas equivocadas. Una cosa es segura. Quien suceda a Sir Keir Starmer terminará siendo aún más odiado que él.
