Una limpiadora universitaria ganó más de 250.000 libras esterlinas en un caso de despido improcedente después de que la despidieran tras una pelea con su jefe por una olla arrocera “prohibida”.
Peak Ong, de 72 años, fue acusada por su jefe de comprar el dispositivo para un estudiante después de que se lo quitaran debido a una prohibición en toda la universidad de las ollas arroceras, según escuchó un tribunal laboral.
El desacuerdo fue sólo uno de los muchos enfrentamientos entre Ong y su jefa Catherine Green mientras trabajaban juntas en la Universidad de Aberystwyth.
El tribunal de Birmingham escuchó que la Sra. Ong fue despedida porque no había logrado mejorar su comportamiento.
Sin embargo, después de que se descubrieron deficiencias en el proceso disciplinario, la señora Ong, que se representaba a sí misma, dijo ahora ha ganado la friolera de £264,442 en compensación por despido improcedente y victimización.
En respuesta a la demanda, la Universidad de Aberystwyth dijo que estaba “triste” por el impacto en la Sra. Ong, y agregó que “respeta la decisión del tribunal y está revisando nuestros procesos para garantizar que esto no pueda volver a suceder”.
La señora Ong llegó al Reino Unido procedente de Malasia en 1989 para estudiar. Mientras completaba sus estudios de posgrado, aceptó un trabajo como limpiadora a tiempo parcial en Aberystwyth en 2014, trabajando 15 horas a la semana.
Green se convirtió en gerente de Ong en junio de 2017 y los dos inmediatamente discutieron.
Universidad de Aberystwyth en Gales, donde Peak Ong trabajaba como limpiador a tiempo parcial
Se escuchó a la Sra. Ong quejarse de la Sra. Green en múltiples ocasiones, alegando que “ella estaba siendo intimidada y acosada por (la Sra. Green) y quería dejarla salir debido a su edad”.
A pesar de conseguir un nuevo jefe en agosto de 2019 tras una queja formal sobre la Sra. Green, la pareja continuó chocando.
Al año siguiente, envió un correo electrónico al entonces vicecanciller quejándose del “comportamiento desconsiderado e intimidante” de la Sra. Green.
Y Green presentó una queja formal sobre el comportamiento de Ong en febrero de 2021, diciendo que era “incontrolable y tenía un impacto negativo en su capacidad para hacer su trabajo y en su equipo”.
El tribunal escuchó que la Sra. Green afirmó que la Sra. Ong “se negó a interactuar con ella, le gritó y se comportó de manera grosera e irrespetuosa”, y agregó que ya no podía tolerar el “comportamiento irrazonable” de la Sra. Ong.
Las quejas de la Sra. Green fueron confirmadas tras una investigación y se recomendó que se revisara su relación laboral.
El investigador señaló que “la negatividad evidente en la relación de (la señora Ong) con (la señora Green) no parece ser correspondida en la otra dirección”.
En marzo de 2021, la disputa alcanzó un punto de ebullición cuando Green pidió hablar con Ong sobre el incidente de la olla arrocera.
El tribunal escuchó: “El 12 de marzo de 2021, (la Sra. Green) celebró una reunión con (la Sra. Ong) para discutir una serie de cuestiones con (la Sra. Ong)”.
“Según (la señora Green) en su declaración como testigo, “parece haber una discusión sobre la prohibición de una olla arrocera en las residencias estudiantiles. Si se encuentra una olla arrocera, el procedimiento habitual es contactar a los líderes del equipo y llevar el artículo a un lugar seguro”.
Ong afirmó que Green la acusó de “proporcionar ollas arroceras a los estudiantes”, lo que Ong negó.
Green dijo que no acusó a Ong como había afirmado, pero que “pudo haberle recordado que una olla arrocera era un artículo prohibido”.
El tribunal determinó que la señora Green no había acusado a la señora Ong de ningún delito en el incidente.
En octubre de 2021, la pareja parecía haber enterrado el hacha después de llegar a algunos acuerdos sobre la futura relación laboral tras una reunión de mediación. No hubo ninguna advertencia de que un incumplimiento del acuerdo de confidencialidad podría dar lugar a medidas disciplinarias.
La Sra. Green se quejó el mes siguiente de que el comportamiento de la Sra. Ong estaba “estresando a todos y teniendo un impacto en su bienestar”.
Posteriormente, la Sra. Ong fue suspendida y, tras una investigación defectuosa, recibió una última advertencia por escrito y le dijeron que podía intentar encontrar otro trabajo en la universidad en un plazo de siete semanas.
A pesar de varias solicitudes, no pudo encontrar trabajo y fue despedida.
La Sra. Ong solicitó con éxito el puesto de asistente de atención nocturna en el Consejo de Ceredigion en septiembre de 2022.
Tuvo que proporcionar una referencia para la oferta condicional de empleo y pidió a la Universidad de Aberystwyth que lo hiciera.
Un responsable de recursos humanos rellenó el formulario, que abordaba la “honestidad” de la señora Ong, así como su “relación laboral entre colegas y el público, su historial disciplinario y el motivo de su partida”.
En respuesta a cada pregunta, el miembro del personal escribió: “No hay comentarios disponibles: la Universidad sigue en disputa con el solicitante y este es un factor en la disputa y la Universidad sigue en disputa con el solicitante”.
Como resultado de este aviso, la Sra. Ong perdió la oferta de trabajo y el tribunal concluyó que había sido víctima.
El juez laboral Dilbaag Bansal dijo: “Consideramos que se trata de una clara referencia a la reclamación (de la señora Ong) ante el tribunal”. “Creemos que el comportamiento (de la universidad) es irresponsable y represivo”.
La señora Ong dijo al tribunal que se sentía “humillada” por el incidente y se señaló que había hecho “esfuerzos razonables para mitigar su pérdida” tras su despido.
El juez Bansal dijo: “En primer lugar, decimos esto sobre el acuerdo de mediación”.
“El incumplimiento del acuerdo de mediación fue el motivo por el que se tomaron medidas disciplinarias contra (la señora Ong).
“Este acuerdo fue un acuerdo privado entre (la señora Green) y (la señora Ong) apoyado por la (universidad) para mejorar su relación laboral”.
“La (universidad) no fue parte de este acuerdo”. Por lo tanto, cuestionamos si (la Universidad) podría confiar en este acuerdo, que no estipulaba expresamente que una violación de este acuerdo podría dar lugar a medidas disciplinarias”.
Al concederle la indemnización, el juez dijo: “Estamos convencidos de que existe un vínculo directo entre la victimización demostrada por parte de (la universidad) y la pérdida continua de (la señora Ong)”.
“De no haber sido por la acción ilegal de la (universidad), (la señora Ong) habría aceptado un empleo en el consejo”.
“También observamos que la privación de esta oportunidad de empleo ha resultado en que (la señora Ong) pierda la oportunidad de permanecer económicamente activa durante el resto de su vida laboral”.
El juez añadió que su despido fue “sustancial y procesalmente injusto”.
Un portavoz de la Universidad de Aberystwyth dijo: “Aunque el tribunal falló a favor de la universidad en este caso complejo, reconocemos que algunos procedimientos no se aplicaron correctamente en este caso”.
“Lamentamos el impacto que esto ha tenido en los involucrados. Respetamos la decisión del tribunal y estamos revisando nuestros procesos para garantizar que esto no vuelva a suceder.
“La Universidad sigue comprometida a apoyar a nuestros empleados y promover un ambiente de trabajo profesional e inclusivo”.
Todas las demás reclamaciones de la señora Ong fueron desestimadas.
