Un desafiante hombre de negocios ha prometido que no pagará “ni un centavo” para demoler la casa de £200.000 que construyó en su jardín después de que los jefes del consejo ordenaran su demolición tras una amarga disputa de planificación.
A Luke Perret, de 31 años, le han dicho que sólo tiene nueve meses para demoler la propiedad que pasó tres años construyendo en Warrington, después de que los planificadores del ayuntamiento decidieron que se desviaba demasiado de la modesta ampliación que habían aprobado originalmente.
Pero el enojado dueño de la tienda de tecnología ha prometido luchar “hasta el final” e insiste en que el Ayuntamiento de Warrington debe cubrir el costo de la demolición.
Dijo: “No pagaré para que derriben una casa en perfecto estado”. Ellos son los que tienen que pagar por ello, porque yo no.
“Puedes perseguirme para siempre, pero no pagaré para que derriben este lugar”.
“Tengo que seguir luchando contra ellos por principios”. Ahora no se trata de dinero, simplemente no quiero ceder y darle satisfacción al consejo.
“Si la casa desaparece, desaparece, pero me iré sabiendo que hice todo lo que pude”.
El amargo enfrentamiento comenzó después de que Perrett obtuviera permiso en 2020 para construir una dependencia de un dormitorio en un terreno boscoso detrás de su modesta casa con terraza en la ciudad de Cheshire.
Una vista aérea de la casa adosada existente y de la nueva ampliación en el jardín.
A Luke Perret, de 31 años, le han dicho que sólo tiene nueve meses para demoler la propiedad que pasó tres años construyendo en Warrington.
La propuesta era relativamente modesta: una dependencia independiente con una sola habitación en el entresuelo, que según Perret estaba pensada como un futuro hogar para su suegra.
Sin embargo, tras su repentina muerte durante la construcción, el señor Perret, siguiendo el consejo de su cuñado, el contratista de obras, se desvió de los planos aprobados sin volver a pedir la aprobación del ayuntamiento.
En su lugar, en 2023 se construyó una casa más espaciosa de dos habitaciones con sótano, estudio y vestidor, así como dos buhardillas en el techo a dos aguas.
El desarrollo sobre plano provocó una acción coercitiva por parte del Ayuntamiento de Warrington, que afirmó que la casa terminada “no se parecía” al proyecto que había aprobado y era perjudicial para “el carácter y la apariencia del área”.
Después de que se rechazara una solicitud de planificación posterior y se desestimaran dos recursos, el Sr. Perret tiene ahora nueve meses para demoler toda la propiedad y, por lo tanto, se enfrenta a una ruinosa factura de demolición.
Perret dijo a los responsables de planificación que su cuñado, que llevó a cabo la construcción, “se tomó algunas libertades artísticas” e “hizo cambios en el desarrollo sin pensar en aprobarlos”.
En declaraciones al Daily Mail, admitió que había sido “ingenuo” al aceptar los cambios y aceptó que la casa debería haberse construido según los planos aprobados.
Pero Perret, que ahora vive en la casa con su esposa, mientras que sus suegros viven en la casa adosada adyacente, insistió en que nunca hubo un intento deliberado de burlar las leyes de planificación.
Únase a la discusión
¿Deberían las autoridades locales poder obligar a los propietarios a demoler sus viviendas debido a conflictos de planificación?
En la foto: la casa unifamiliar que el Sr. Perret construyó ilegalmente en su jardín.
En la imagen: Vista de la dependencia junto a las casas adosadas vecinas.
Dijo: “Fuimos ingenuos, nuestro constructor fue ingenuo, pero no lo hicimos a propósito”.
“No habríamos puesto un ladrillo bajo tierra si pensáramos que lo que hicimos era ilegal”.
“Honestamente, creíamos que todo estaría bien”. Pero el Consejo simplemente nos persigue como si fuéramos criminales.
Perret dijo que había ofrecido gastar £50,000 para convertir la casa para reflejar el plan que el consejo aprobó originalmente en 2020.
Pero ahora los funcionarios dicen que la aprobación ha expirado y le han dicho a Perret que no hay garantía de que se apruebe por segunda vez.
Perret, que acusó a los planificadores de un “viaje de poder”, dijo: “No sé si son vengativos, incompetentes o ambas cosas”.
“Hemos tratado de hablar con ellos para llegar a un compromiso, pero simplemente no quieren hablar”.
“Ni siquiera puedo ver el logo del Ayuntamiento de Warrington en el autobús, me enoja mucho”.
“Cuando la casa desaparezca, me mudaré fuera de esta ciudad”.
“Nunca volveré a pagarle ni un centavo a este consejo”.
Perret afirma que se ofreció a quitar ambas ventanas del tejado y reducir la altura de la propiedad en 1,5 metros en un intento por encontrar una solución que el ayuntamiento aceptara.
Actualmente está preparando una solicitud de planificación revisada con la esperanza de que el ayuntamiento la apruebe y así proteja la casa de las excavadoras.
También tiene la intención de impugnar la afirmación del ayuntamiento de que el permiso concedido originalmente para 2020 ya ha expirado.
Perret dijo: “Ahora se trata de limitar los daños, idear un plan que apacigue al ayuntamiento pero que no destruya una casa en perfecto estado”.
“Hemos ofrecido volver a los planes originales, pero nada de lo que decimos parece apaciguarlos”.
“Sería muy fácil si nos permitieran conservar lo que aprobaron originalmente”.
Perret insistió en que los vecinos estaban “de mi lado” y que muchos le habían agradecido por construir en un sitio contaminado con amianto que anteriormente había sido un imán para drogadictos y volcadores.
Y añadió: “Todos están contentos porque la zona se ve mejor y el valor de sus propiedades ha aumentado”.
“El único que está en nuestra contra es el Consejo”.
Un portavoz del Ayuntamiento de Warrington dijo: “Se descubrió que el desarrollo no estaba aprobado y era materialmente diferente al desarrollo aprobado original”.
“Se concedió permiso de construcción para un edificio anexo y, como lo describió el inspector en el recurso de apelación, se trata de una vivienda independiente con “una superficie grande y capacidad de tres plantas”. A pesar de las conversaciones con el solicitante, no estábamos convencidos de que las obras pudieran regularse mediante modificaciones menores, ya que la escala, la forma y la ubicación del edificio diferían significativamente del plano aprobado.
“Podemos confirmar que el permiso de planificación original para 2020 había expirado porque el desarrollo no comenzó legalmente dentro del plazo requerido y los planes aprobados no se implementaron”. Esta posición fue considerada plenamente en el proceso de apelación y fue confirmada por la Inspección de Urbanismo, que apoyó nuestra decisión de ejecución.
“Durante todo el proceso, los funcionarios trabajaron con el solicitante y consideraron las opciones propuestas”. Sin embargo, cuando los intentos de garantizar el cumplimiento fracasan, tenemos la responsabilidad de actuar en beneficio del interés público más amplio y garantizar la integridad del sistema de planificación.
“Las decisiones deben basarse en políticas, leyes y resultados de planificación”. La decisión de la Inspección de Urbanismo confirmó de forma independiente que nuestra medida coercitiva estaba justificada”.
